回主页
天涯知识库 · 千古之谜
目录
位置:主页 > 古代文学 > 史书 > 千古之谜 >

贾谊《新书》真伪如何?

《新书》是西汉初期杰出的政治家、文学家贾谊的散文集,原收政论、散文72篇,据说后来由西汉后期著名的散文家和今文派经学家刘向删定为58篇(见北宋王尧臣等编《崇文总目》)其书名在南朝梁以前叫《贾子》、《贾谊》或《贾谊集》,《新书》这个名称,最早见于刘勰《文心雕龙。诸子》篇中。为了区别起见,人们通常将宋代以前史书(以班固所著《汉书》为主要代表)中的《艺文志》或《经籍志》以及一部分目录典籍著录的有关《新书》篇目内容称为古本《新书》,而将宋代开始流行的《新书》版本称为今本《新书》。南宋王应麟的《玉海》详细记载了宋代流行的《新书》目录(共10卷58篇)。而现在所能常见的《新书》,则是由清代卢文招以明代万历年间新安程氏(程荣)所刻《汉魏丛书》为底本,并据两种南宋刻本校刊的版本,即中华书局上海编辑所刊行的抱经堂校本(分《事势》、《连语》、《杂事》三部分,共10卷56篇)。

由于今本《新书》与古本《新书》无论在篇目还是内容上都有出入,于是有人就对《新书》的真伪问题提出了怀疑。首先发难者当数南宋人陈振孙,他在《直斋书录解题》里认为,《新书》中“非《汉书》所有者,辄浅驳不足观,决非谊本书也”。继陈振孙之后的怀疑派,一类以姚鼐为代表,视《新书》为伪作,全盘否定;另一类则以纪昀的《四库全书总目》为代表,对《新书》抱疑信参半的态度。

姚鼐在《惜抱轩文集》卷五《辨贾谊〈新书〉》中说:“贾生书久不传矣,世所有云《新书》者,妄人伪为者耳。班氏所载贾生之文,条理通贯,其辞甚伟,及伪为者分析,不复成文,而以陋辞联厕其间,是诚由妄人之谬,非传写之误也。”而且断定作伪者为“魏晋后人”,理由只有两条,一是《新书。等齐》篇曰:“天子妃,号曰后,诸侯妃,号曰后。然则,诸侯何损而天子何加焉?”姚氏认为“易王后曰妃,自魏晋始”。二是《新书。等齐》篇曰:“天子卑号皆称陛下,诸侯卑号皆称陛下,……然则所谓主者安居,臣者安在?”姚氏认为,“若皇帝,臣下称之曰陛下,此是秦制,周末列国诸王所未有,则汉诸侯王必不袭用秦皇帝之制,而使其国臣称曰陛下。而伪为贾生书及之,此必后人臆造,非事实也。”卢文弨在《抱经堂文集。卷十。书校本贾谊〈新书〉后》中批驳了姚氏的推断,他说“《新书》非贾生所自为也,乃习于贾生者革其言以成此书耳”。并认为“萃而为之”者,“其去贾生之世不大相辽绝”,“其规模节目间,要非无所本而能赁空撰造者”,“魏晋后人绝不能为”,基本肯定了《新书》是贾谊的作品。《四库全书总目》则认为,“其书不全真,亦不全伪”,而“不全真”的主要根据,是“其书多取谊本传所载之文,割裂其章段,颠倒其次序,而加以标题,殊督乱无条理”。对于这种说法,余嘉锡在《四库提要辨证》中具体地进行了驳斥,他说:“班固于谊本传录其《治安策》,先言‘谊数上疏陈政事,多所欲匡建,其大略曰’云云。夫曰‘大略’,则原书固当更详于此矣。传赞又曰:”……凡所著述五十八篇,掇其切于世事者著于传。‘颜师古注亦曰:“谊上疏言可为长太息者六,今此至三而止,盖史家直取其要切者耳’,然则班固于其所上之疏,凡以为疏而不切者,皆不加采掇。其他凡陈古义,不涉世事者,更无论也。故凡载于《汉书》者,乃从五十八篇之中撷其华,宜其文如万选青钱。后人于此数篇,童而习之,而《新书》则读者甚寡,其书又传写脱误,语句多不可解,令人厌观,偶一涉猎,见其

皆不如见于《汉书》者之善,亦固其所。“”班固之掇五十八篇之文,剪裁熔铸,煞费苦心,试取《汉书》与《新书》对照,其间斧凿之痕,有显然可见者。“他认为,《新书》中的《事势》部分为贾谊自著,至于《连语》、《杂事》诸篇,则为”与门人讲学之语“,”平日所称述诵习者“,”皆不必贾生手著“。最近几年,对于贾谊《新书》真伪问题的考辨和论述较为详明的专著,则有1982年第2期《文学遗产》所载王洲明《〈新书〉非伪书考》一文。王文基本上附和了卢、余两家的观点,认为姚鼐的妄断是一因出于对“妃”字在该篇该处真正含义(王氏认为应作“匹配”、“配偶”解)的误解,二因没有估计到汉承秦制和诸侯王越轨自僭的可能所致。在对宋代以前史籍和类书中有关《新书》篇目次序和内容方面的著录情况分别作了考察后,王文指出,今本《新书》和古本《新书》当同出于一个系统;贾谊的作品在汉代以来长期流传的过程中虽有散佚,但今本《新书》则保存了其中的绝大部分,可作为研究贾谊思想及文学成就的根据。为了证明《新书》不是一部伪书,不是后人割裂《汉书》拼凑而成,相反倒是《汉书》选用了《新书》的材料,王文特地将《汉书》和《新书》的有关章节列举出来作了具体对比,发现不少地方《汉书》所载不如《新书》更合情理,《汉书》称引的贾谊作品,有明显删削《新书》的斧凿痕迹。该文还就《新书》所引《诗经》文字内容并联系汉代传诗情况进行考察,从而证明《新书》为汉初作品,其成书时代离贾谊不远;同时从贾谊受学渊源显系儒家,《新书》本身遣词造句又多有重出之例两方面说明,《新书》中的《事势》部分出自贾谊之手,其《连语》、《杂事》部分,除《先醒》、《劝学》篇外,也基本肯定出自贾谊之手,而决非为后人所伪造。

综上所述,可见关于贾谊《新书》的真伪之争由来已久,争论的焦点无非是关于《新书》的作者、成书年代和今本、古本在篇目内容方面的差异;而班固对《汉书》中所引贾谊作品的联缀增饰,与《新书》本身在长期流传过程中产生的遗漏和错讹,又无疑在客观上朝着相反的方向加大了这种差异。尽避目前看来怀疑派似乎暂处劣势,但若就此断定争论可结束,则未免为时尚早。不论怀疑派还是肯定派,要真正完全说服对方,都还须进一步提供自己的确凿而充分的证据来,否则只能是“存疑”而已。

(彭年祥)

相关作文

有没有过尧舜禅让?> 周太王亶父号“古公”吗?> 武王伐纣究竟在哪一年?> 周穆王到过西域吗?> 太伯是吴国的开创者吗?> 越王勾践是否夏禹的后代?> 春秋五霸指的是哪五霸?> 曹操赤壁战败的原因是什么?> 北朝17位帝后为何出宫为尼?> 建文帝的下落如何?>

推荐阅读

北齐书> 后汉书> 清宫史话> 中华上下五千年> 三国志> 明史纪事本末> 野史秘闻> 蒙古秘史> 秦前历史导读> 汉朝历史导读>

阅读分类导航

四大文学名著唐诗宋词诸子百家史书古代医书蒙学易经书籍古代兵书古典侠义小说